Szomszédháború

Amikor a probléma házhoz jön

A vétkes megállapításának módszertana

2015. október 07. 06:00 - Captain Admin

Egy esetleges szomszédviszály vagy rosszabb esetben szomszédháború, számunkra pozitív kimeneteléhez nélkülözhetetlen az alapos stratégiai tervezés, és a megfelelő szomszédharcászati stratégia kidogozása, következetes végrehajtása. Ennek egyik fontos lépése a vétkes fél megállapítása.

cz.jpgA valódi vétkes megállapítása azért nehéz, mert nincs egy egyértelmű szabályrendszer, állami szerv vagy valamilyen döntő bíróság akihez fordulhatunk, és aki eldöntené, hogy kinek a hibájából fajult el a szomszédi viszony amiben élünk. Illetve akinek a ráhatására a vétkes fél változtatni kényszerülne a békésebb együttélés reményében. Lényegében csak magunkra számíthatunk! A valódi vétkes megállapítása objektív módon azért nehéz, mert hajlamosak vagyunk saját magunknak igazat adni, az esetleges korábban elszenvedett szomszédbosszantó tevékenységeket figyelembe véve pedig még inkább.

Viszont ha ez így van, akkor jogos a kérdés, hogy miért van szükség arra, hogy megállapítsuk, hogy valóban, objektív szempontok szerint ki a vétkes fél? A válasz nagyon egyszerű: azért hogy tudjuk, hogy az igazság kinek az oldalán áll! Mert ha tudni véljük, hogy valóban nekünk van igazunk, akkor ez olyan plusz töltetet ad nekünk a harc folyamán, aminek komoly hasznát vehetjük a későbbiekben. Már csak azért is, mert nem kell attól tartanunk, hogy bárki is a szűkebb tágabb környezetünkből elítélne majd minket, ha csak annyit is észlel a mi életünkből, hogy számára nem megszokott tevékenységeket végzünk, amikor épp a harcunkat folytatjuk.

A vétkes megállapítása egy többlépcsős folyamat, aminek az első lépésében meg kell határozni, hogy abban a lakókörnyezetben amiben mi és a szomszédunk élünk, mi az az életvitel és mik azok az ezzel járó tevékenységek amik általánosnak, normálisnak mondhatóak. A következő lépésben meg kell állapítani, hogy nekünk vagy a szomszédunknak van e több olyan az életvitelünkkel együtt járó, vagy abba épp bele nem illeszkedő tevékenységünk, ami a lakókörnyezetünkben általánosnak mondhatótól eltérő. A harmadik lépésben időrendi sorrendbe kell helyezni ezeket a tevékenységeket. A végén pedig egy összesítés eredményeként megkapjuk a valódi vétkest, ami ahhoz ad segítséget, hogy eldönthessük milyen stratégiát kell alkalmaznunk a továbbiakban.

1. Normális életvitel meghatározása:

Normális életvitelnek azt az alapállapotot tekintjük egy lakókörnyezetben, amit a nagy többség magatartásának, életmódjának, és az ezzel járó tevékenységének az átlaga jelent. (Tehát ha a faluban mindenki traktoral közlekedik, akkor meg se próbáljunk szólni a szomszédunknak, mert zavar a traktorjának a hangja). A legtöbb emberben van egy elképzelés arról, hogy a saját kultúránkban mi mondható normális életvitelnek, mik azok a tevékenységek amik ezzel járnak, amik szükség esetén még tolerálhatóak. Természetesen a normális az minden embernek mást jelent. Van, akinek a napi sportolás az, van akinek a napi egy doboz cigi elszívása. Hogy eldönthessük, hogy egy adott tevékenység bele illeszkedik e a lakókörnyezetünkben normálisnak tartott életvitelbe, ehhez nem kell mást tennünk, mint megfigyelni a többséget, és lehetőség szerint ehhez idomulni.

Tehát, ha egy olyan kis csendes faluban telepszünk le, ahol soha nem hallani ordítozást, akkor mi leszünk a szomszédbosszantók, ha nekünk veszekedni támad kedvünk otthon egymással. Ha viszont pl egy olyan városrészben élünk, ahol naponta hallani ajtócsapkodást, veszekedést, kiabálást, akkor ha itt mi is ilyenek vagyunk, még bőven beletartozunk az ottani normálisnak számító életvitelbe, annak ellenére, ha a közvetlen szomszédunk jelzi is, hogy őt ez zavarja. A példa lehetett volna állattartás vagy bármi más is.

2. Nem normális tevékenységek:

Ennek meghatározása sokkal könnyebb mint az egyes pontban leírtak, hiszen egy lakókörnyezetben vagy közösségben könnyen kiszúrható a nem oda illő életmód vagy tevékenység, miután meghatároztuk az adott környezetre jellemző alapállapotot. Megfigyeléseink alapján vonunk egy nagy átlagot a többség alapján, és eldöntjük, hogy pl a műanyag hulladékkal égetése mennyire illeszkedik az adott lakókörnyezet lakóinak életvitelébe. (Más is csinálja ezt, vagy csak az az egy idióta?) Ha számunkra ép ésszel felfoghatatlan tevékenység jellemzi a szomszédainkat, a legtöbb lakót (pl 10-ből 9 a lépcsőházban dohányzik), vagyis ott ez általánosnak mondható, akkor vagy nevelünk, vagy megszokunk, vagy megszökünk.

3. Időrendi sorrendbe állítás:

Ha egy szomszédunkkal már részben kialakult a viszály, kölcsönösen vannak olyan tevékenységeink, amivel minket bosszantanak ÉS állítólag mi is zavarjuk a szomszédunkat, akkor meg kell határozni, hogy időrendben ki cselekedett először a másik kárára. Ez azért fontos, mert aki előbb kezdte, az lesz az agresszor, és ezt fontos tudni a megoldáshoz elvezető stratégia kidolgozásához. Nem mindegy, hogy támadó vagy védekező harcmodorra kell berendezkednünk, mert ezek más más eszközöket igényelnek.

4. Összegzés:

Az első 3 pontban felsorolt szempontok szerint az információkat kiértékeljük és összesítjük, így könnyen megkaphatjuk, hogy ki a vétkes fél. Nézzünk egy egyszerű példát:

Rendszeresen egy négyemeletes ház lépcsőházában dohányzó öregasszony. Összeszámoljuk azon lakások számát, amelyekben laknak is, és megnézzük, hogy hányan cselekednek rendszeresen hasonlóképpen, mint az öregasszony. Ha pl van 13 lakás, amiből 11-ben laknak, és 3-an dohányoznak az épületben, akkor könnyen belátható, hogy a lépcsőházban dohányzás ebben az épületben közel sem tekinthető általánosnak, alapállapotnak pedig végképp nem. Hiszen a lépcsőház alapállapotának azt tekinthetjük, hogy az idő legnagyobb részében üres, az idő kisebb részében közlekednek benne, és még kisebb részében dohányoznak. Ha az épületben lakó dohányzók 100%-a a lépcsőházban is dohányzik, akkor sem lesz ez alapállapotnak tekinthető, mert az ottartózkodásra ugyanolyan jogokkal rendelkező többi lakó nem teszi, ráadásul többen is vannak. Tehát az átlagtól, az ott normálisnak mondható életviteltől a lépcsőházban dohányzók térnek el. 

Amennyiben Ön is érintett, kérem írja meg történetét, vagy javaslatát, észrevételét!

Elolvastam, de mi ez a blog?   Még több levél itt!   Elméleti bejegyzések itt!

Amennyiben tetszett a bejegyzés, kérem ossza meg ismerőseivel is!

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://szomszedhaboru.blog.hu/api/trackback/id/tr517690058

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csoio csagasz 2015.10.07. 21:37:57

Kezeltesd magad. Időrendben ez a legfontosabb, első feladatod.

cybericius 2015.10.07. 22:35:30

Ilyen gyenge cikket. :)))
Elég lett volna egy mondat: "arányosíts, és ha ez x% alatti tevékenység, akkor dádá".

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2015.10.07. 23:33:05

Pff. De ugye, ilyen módszeresen végiggondolva, a vége azért mindig az, hogy a szomszéd a hibás :D

Behajtó70 2015.10.08. 06:30:51

Ezt bizony csak így lehet kiszámolni. Nyilván informatikus írta, és működik is.

Spidy.hu 2015.10.08. 07:23:31

Egyél sz.rt. 100000000000 légy nem tévedhet!

Ha nekem a lépcsőházban dohányoznak, ami egy, az én egészségemre durván káros tevékenység, akkor nem fogom hagyni!

Ha egy faluban majdnem mindenki lop, attól az még nem normális!

Pipas 2015.10.08. 07:47:34

@Spidy.hu: "Ha nekem a lépcsőházban dohányoznak, ami egy, az én egészségemre durván káros tevékenység"

Durván káros? Még a dohányzás sem "durván káros" a legtöbbször évtizedek kellenek hozzá, hogy észleld a hatását. A second-hand-smoking hatását pedig eddig még ki sem sikerült mutatni tudományos eszközökkel! Egyetlen jelentést idézget mindenki, de azt már évtizedek óta visszavonták.

Hogy lenne "durván káros" ha valaki a lépcsőházban dohányzik és elhanyagolható, ha valaki kinyitja az ablakot? Tüdőgyulladást percek alatt lehet kapni a hidegtől.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 08:16:53

@Behajtó70: Egy informatikus nem keveredhet szomszédháborúba? :)
Világos, hogy vannak emberek akik egy adott szituációban (egy szomszédi konfliktusban) villámgyorsan ki tudják értékelni a helyzetet, és eldönteni,h ki a hunyó. De sokan vannak, akik mert pl a már régóta stresszes élete miatt, pl a szomszédja miatt, már nem tud a józan ítélőképességére hagyatkozni, mert már nincs, és azon agyal,h vajon ki hibázott, ki miatt jutott ide a dolog. Ha ő elmondja másoknak, akkor pedig a a személyes érintettség miatt nem biztos,h tényszerűen mesélné el a történteket, ha valakitől tanácsot vagy véleményt kérne. Nekik lehet támpont ez a poszt, illetve a Brit tudósoknak! :D

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 08:18:58

@Spidy.hu: "Ha egy faluban majdnem mindenki lop, attól az még nem normális!" A te értékrended szerint nem normális valóban, de ott abban a faluban nem ilyenek élnek. Nekik már ez a normális. Ha túl akarsz élni idomulnod kell, különben mindened ellopják, és éhen pusztulsz. Másik esély ha rendelkezel olyan tudással és erőforrásokkal, hogy átneveld az egész falut.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 08:23:37

@Pipas: NEm kell hozzá sok ész, hogy pl 100 találomra kiválasztott nemdohányzó ember és 100 találomra kiválasztott dohányzó embernek ha le kell futnia mondjuk a Cooper-tesztet, akkor melyik csoport tagjai eredményének az átlaga lesz a jobb. De lehet szó akár a szexuális teljesítőképességről stb.
www.futas.net/cikkek/futas/cooper-teszt-futas.php
Sosem értettem miért jó elmenekülni a valóság elől, nemlétező kutatásokra hivatkozva győzködni magunkat,h a dohányzás nem káros.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 08:24:45

@cybericius: Ha ez tetszett, akkor a Szomszédháború kérdőív kiértékelése még jobban fog. ;)

Spidy.hu 2015.10.08. 08:38:42

@SZHBadmin:
Én akkor sem fogok lopni, és kész!

Azt a mentalitást utálom a legjobban: más is lop, ezért én is lopok. Ez a sikertelen nemzetek hozzáállása. Akinek ez tetszik, menjen el egy arab országba, vagy fekete Afrikába.

Ha javítani akarsz, magadon kezd. Hidd el, megéri, neked is jobb lesz.

Spidy.hu 2015.10.08. 08:41:24

@Pipas:
"Durván káros? Még a dohányzás sem "durván káros" a legtöbbször évtizedek kellenek hozzá, hogy észleld a hatását. "

Láttál már tüdőrákost? Hidd el, az egyik legszarabb halál. Én nem kívánom neked, de ha szeretnéd, ám legyen...

Spidy.hu 2015.10.08. 08:54:30

@Pipas:
"A second-hand-smoking hatását pedig eddig még ki sem sikerült mutatni tudományos eszközökkel! Egyetlen jelentést idézget mindenki, de azt már évtizedek óta visszavonták."

Számtalan komoly tanulmány szól erről, akár már 50 évnyi adatokkal.
Igaz, hogy nemrég jelent meg egy tanulmány az ellenkezőjéről, de kiderült, hogy a kutatókat a dohánycégek finanszírozták. Az USA-ban ez sajnos bevett szokás, ne ülj fel neki.

Egyébként nem véletlen, hogy az USA-ban drasztikusan visszaszorították a bagózást. Ellenben nagy dohánycégek vannak ott, a kieső bevételt külföldön próbálják meg pótolni. Erről is szól majd a TIPP/ISDS, keress rá.

Ne te legyél a balek, aki minden hülyeséget megeszik, amiből más degeszre keresi magát.

Pipas 2015.10.08. 09:02:15

@Spidy.hu: "Számtalan komoly tanulmány szól erről"

Hol? Bizonyítsd!

"Ne te legyél a balek, aki minden hülyeséget megeszik"

Neked viszont gondolom higgyem el bizonyíték nélkül, mert amit te mondasz, az bizisten nem hülyeség?

Pipas 2015.10.08. 09:05:16

@Spidy.hu: "Láttál már tüdőrákost?"

Láttam. Nem mondtam, hogy nem káros, azt mondtam, hogy nem "durván káros".

"Hidd el, az egyik legszarabb halál. Én nem kívánom neked, de ha szeretnéd, ám legyen... "

Szeretném? Miből gondolod, hogy én szeretnék tüdőrákot kapni? Magadnál vagy?

2015.10.08. 09:05:30

@SZHBadmin:
Nem védeni akarom, de ő second hand smokingról beszélt. Ettől persze még hülyeség, de nem érdemes vele vitatkozni.

Pipas 2015.10.08. 09:07:38

@SZHBadmin: "Sosem értettem miért jó elmenekülni a valóság elől, nemlétező kutatásokra hivatkozva győzködni magunkat,h a dohányzás nem káros. "

Hát nem csodálkozom, hogy nem értesz dolgokat, amit én írtam azt sem értetted. Olvasd el újra, kérdezd meg a szüleidet.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 09:09:47

@Spidy.hu: "Azt a mentalitást utálom a legjobban: más is lop, ezért én is lopok"
Eleve rossz a helyzetfelismerésed. Ugyanis a példádban nem arról volt szó,hogy más is lop, hanem mindenki lop! Ott pedig neked is kell,m ellopják mindened. Nem fogsz túlélni ha nem alkalmazkodsz!

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 09:13:43

@Pipas: Figyu, nekem az csak jó,hogy sokan dohányoztok, sőt az lenne a jó ha ennek intenzitását minél több férfi növelné, és élvezné ennek áldásos hatásait, így azzal, hogy én vigyázok magamra, nagyban növelitek az esélyeimet még jó sok éven keresztül a nőknél. ;)

Pipas 2015.10.08. 09:14:42

@nagybalfasz: "Ettől persze még hülyeség, de nem érdemes vele vitatkozni."

Az emberek általában tudni vélik, hogy a second hand smokingnak kimutatható káros hatásai vannak. Az emberek persze azt is tudni vélik, hogy minden szenvedés oka egy beszélő kígyó meg egy gyümölcs, hogy a sorsukat alapjában véve a bolygók mozgása határozza meg és hogy Hitler szobafestő volt.

Én ezekre azt mondom: hol a bizonyíték?

Persze, nyilatkozgass csak lesajnálóan rólam, hiszen bizonyítékok nélkül elhinni dolgokat nyilván felsőbbrendű képesség. :)

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 09:47:21

@csoio csagasz: Ha érvelsz is a témával kapcsolatban, és úgy kritizálsz, az jöhet. De ha a hozzászólásod csak személyeskedés és anyázás stb, azt törlöm. ha olyan okos lennél, akkor meg tudnád oldani ezt egy hsz-en belül szerintem. Vagy mégsem? :)

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2015.10.08. 12:18:43

vagy társadalmi szakadék van. Utcánkba beköltözött (akkor mi már 10 éve, nagyszülők révén a család 50 éve lakott ott) egy fiatal család és hát mivel mindkét helyen van gyerek ezért úgy gondoltam össze kéne barátkozni. Volt, hogy szerszámokat adtam kölcsön vagy meghívtuk bográcsolni. Rövid idő alatt kiderült, hogy nem illünk össze, így azóta nem keressük egymás társaságát.
Azóta vettek egy kutyát és amióta megjegyeztük, hogy esetleg rá kéne szólni (finoman) akkor rögtön támadtak, hogy inkább költözzünk el.. nos azóta köszönni sem köszönünk. ez van.

2015.10.08. 12:26:23

@Pipas:
Mivel te kinyilatkoztattál, ezért én kinyilatkoztatással válaszoltam. Nem fogok több időt és energiát beleölni ebbe, mint te tetted.

2015.10.08. 12:30:55

@SZHBadmin:
A mi társasházunkba ha új család érkezik, a szokásjog szerint az egyik családtagot megesszük, de szabad döntésük van, el is költözhetnek, és akkor erre nem kerül sor, de ha maradnak, akkor is az ő döntésük, hogy kit áldoznak fel a köz javára. Természetesen az első falatot a családtagok kapják, mert nem vagyunk barbárok.

Pipas 2015.10.08. 12:52:32

Itt[1] lehet utánaolvasni pl. annak a történetnek, amiről írtam. Röviden arról van szó, hogy megjelent egy jelentés (1992 EPA, "Respiratory Health Effects of Passive Smoking") ami kijelentette, hogy a second hand smoking tüdőrákot okoz). Ez a kijelentés később tudományosan megalapozatlannak bizonyult és 1998-ban bíróság előtt is cáfolták.

Ennek ellenére a mai napig hivatkozzák ezt az eredeti jelentést azt bizonygatva, hogy az SHS káros az egészségre.

A nyilvánvaló helyzet az, hogy a káros anyagok esetében a dózis, a mennyiség roppant lényeges. Gondoljunk bele milyen iszonyatosan kis koncentrációban jut a dohányfüst az SHS során a szervezetbe! Főleg ha nem napi sok órás abszolút zárt térben való sűrű dohányfüstről beszélünk, hanem alkalomszerűen viszonylag alacsony koncentrációról. A városi levegőben található kipufogógázok hatása ennél nyilvánvalóan súlyosabb.

Persze, nem szerencsés nap mint nap folyamatosan szívni a dohányfüstöt a munkahelyen vagy otthon, de a hisztéria amit az SHS köré kerítettek nekem túlzásnak tűnik. Amíg nem látok erős bizonyítékokat arra, hogy az SHS valóban olyan káros mint ahogyan állítják, addig nem fogadom el valósnak az egészet.

[1] news.heartland.org/newspaper-article/2008/07/01/scientific-evidence-shows-secondhand-smoke-no-danger

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 13:40:11

"Amíg nem látok erős bizonyítékokat arra, hogy az SHS valóban olyan káros mint ahogyan állítják, addig nem fogadom el valósnak az egészet."
Ezzel is alátámasztod azt a már többször is említett állítást,hogy a dohányosok sokkal nagyobb arányban szarják le az embertársaikat, mint a nemdohányzók. Ha már felmerül,h káros valami, akkor megpróbálom elkerülni. Nem ez lenne a normális, ha kicsit is számítasz magadnak? Nem tudom van e hiteles tanulmány arról, hogy a kisbalta a fejben mennyire befolyásolja a fejbevágott illető egészségét. De nem is kell,m józan ésszel végiggondolva is hamar belátható, hogy valószínűleg nem egészséges.

boundary 2015.10.08. 13:57:06

@Van_mikrohullámú_sütőtök?: És ha Ti hoznátok a házhoz egy kutyust, ezek lennének a legjobban felháborodva, mert csak nekik szabad...
Tipikus.

Pipas 2015.10.08. 14:06:46

@SZHBadmin: "Ezzel is alátámasztod azt a már többször is említett állítást,hogy a dohányosok sokkal nagyobb arányban szarják le az embertársaikat, mint a nemdohányzók."

Hibás a logikád: nem dohányzok más jelenlétében, mert ha nincs is bizonyítva, hogy káros az egészségre (1) attól még lehet káros és (2) nyilván zavarhatja másokat. Amúgy megint tettél egy elég hihetetlen kijelentést amire nincs semmiféle bizonyíték.

Szerintem például a dohányosokkal szemben mutatott intolerancia sokkal erősebb mint a dohányosok által mutatott intolerancia, úgyhogy a nemdohányosok sokkal erősebben "szarják le" a dohányosokat.

"De nem is kell,m józan ésszel végiggondolva is hamar belátható, hogy valószínűleg nem egészséges. "

Az ún. "józan ész" bizony igen sokszor abszolút hamis következtetésekre vezet. Például most a te "józan eszed" arra vezetett, hogy a "fejbe a balta" hatása ugyanaz, mint a passzív dohányzás. Akkor a dohányosok nyilván el kellene ítélni gyilkosságért, nem? A józan és ezt sugallja, nem?

Viszont akkor mi legyen a buszsofőrökkel vagy azokkal akik a buszon utaznak? A buszból a cigaretta füstjének milliószorosa ömlik, nem? Mit mond a "józan ész" arról, hogy amíg a passzív dohányzás ellen egész tömegek kelnek ki addig a buszok betiltásáért senki sem kampányol? Lehet, hogy a nem-buszozók sokkal toleránsabbak mint a nem-dohányzók? :)

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 14:23:12

@Pipas: Amikor utoljára busszal utaztam, nem éreztem a buszon füstszagot. Nem is értem a példád. Aki meg odahajol a kipufogóhoz szívni a füstöt, ő ezt szereti.

"a dohányosokkal szemben mutatott intolerancia sokkal erősebb mint a dohányosok által mutatott intolerancia"
Nyilván nem véletlenül

"Például most a te "józan eszed" arra vezetett, hogy a "fejbe a balta" hatása ugyanaz, mint a passzív dohányzás."
Nem, a helyes következtetés az,h bár nincs róla bizonyíték erejű kutatásom, de tudom,h káros.

Pipas 2015.10.08. 16:37:37

@SZHBadmin: "Amikor utoljára busszal utaztam, nem éreztem a buszon füstszagot. Nem is értem a példád."

Nem érted? Mit nem értesz rajta? A busz sokkal több egészségre ártalmas anyagot ereget a kipufogóján mint egy dohányos. Az meg, hogy mit érzel tök mellékes, a legtöbb egészségre ártalmas anyagnak nincs szaga.

"Nyilván nem véletlenül"

Az intolerancia soha nem véletlen. Attól persze még nem jogos.

"h bár nincs róla bizonyíték erejű kutatásom, de tudom,h káros. "

Amire nincs bizonyítékod azt nem tudod, hanem hiszed. Erről beszélek, a hit és a tudás közti különbségről. Az, hogy mit hiszel nem érdekel, az, amit tudsz, amire van bizonyítékod az érdekes lehet a számomra, az érdekel.

"Aki meg odahajol a kipufogóhoz szívni a füstöt, ő ezt szereti."

Érdekes kettősséget vélek felfedezni. A passzív dohányzás esetében a dohányost tartod hibásnak, a busz légszennyezése esetében pedig az áldozatot. :)

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.08. 16:45:29

@Pipas: Leragadhatsz a buszos példádnál, de én még lépcsőházban nem találkoztam busszal.

Spidy.hu 2015.10.09. 07:14:12

@SZHBadmin:
Lopás témájához:

Egy társadalom, ahol mindenki lop, nem működőképes. Mindenki éhen fog halni. Megpróbálom átnevelni, vagy elmegyek, de nem lopok. Nem csak azért, mert nem vagyok féreg, hanem mert tudok gondolkozni, és így látom jónak.

Egyébként túl fogok élni. Egy HK-val szemben nincsenek elvi fenntartásaim...

Spidy.hu 2015.10.09. 07:29:43

@Pipas:
Először google:

scholar.google.hu/scholar?q=second+hand+smoking&hl=hu&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0CB0QgQMwAGoVChMI58O_jdG0yAIVydYUCh3tEQFa

A válogatáshoz némi intelligencia is elég. Pld. a tudományt manapság (sajnos) a pénz irányítja. A dohánycégeknél irdatlan pénz van, főleg az USA-ban, a másik oldalon semmi. Évtizedekig elhitették mindenkivel, hogy a dohányzás nem káros. Ezt már elbukták, most a second hand smoking-ot védik még. Ami ezen a falon is áttör, az már nagyon-nagyon evidensen igaz.

Ha ez sem elég, nem fogok tovább veled vitatkozni. Gondolkozási képességet nem adhatok, sorry...

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.10.09. 10:33:53

@Spidy.hu: Ha valaki azt nem képes belátni,h ha a füstszűrőn keresztül beszívott (tehát megszűrt) dohányfüst káros, akkor a nem megszűrt füst legalább annyira káros, azzal nem érdemes vitázni szerintem.

dedunoka 2015.10.11. 11:21:00

Kedves arról vitatkozók, hogy "káros e a cigifüst a nemdohányzókra" témában. Egyszerűen roha...ul büdös és kész. Írogatnék millió hasonlatot a büdösségre, de röviden ami büdös az idegesít, fusztrál, kellemetlen, zavaró. Éppen ezért nem csak, hogy nem ildomos a másik orra alá DIREKT odafújni, vagy a lépcsőházban dohányozni, de nem véletlen, hogy bizonyos helyzetekben szabálysértés vagy birtokháborítás.

2015.10.11. 11:47:39

Nem értem miért kérdőjelezik meg egyesek a passzív dohányzás káros voltát. Orvosilag bizonyított hogy mennyire veszélyes. Be lehet írni a keresőbe akinek bizonyíték kell. A büdösség még elhanyagolható a kárához képest. Autóbusz téma nem tudom hogy jön ide, nyilván rengeteg más károsító tényező van de a közlekedésre még nem találtak ki mást. A dohányzás viszont nem szükséglet hanem szenvedély, tudatossággal és leszarom viselkedéssel együtt. Mondom én aki dohányoztam régen és a szüleim is. Nem kellett volna. Tény hogy emiatt kicsi toleránsabb vagyok a füstölőkkel szemben de ha a gyerekem ott van a közelben akkor nem.