Szomszédháború

Amikor a probléma házhoz jön

Esettanulmány: Lelőtték Bumit a kutyát

2015. december 05. 06:00 - Captain Admin

Ezzel a mai bejegyzéssel egy új rovatot indítok, ami nem is elmélet, de nem is olvasói levél, hanem a kettő között valahol félúton helyezkedik el. Megtörtént esetről lesz szó, amiről a médiából értesültem.

Hét elején röppent fel a hír, miszerint Rákospalotán számszeríjjal lőttek fejbe egy német juhászkutyát a gazdája saját kertjében. Index cikk link.

Az állatmentő liga a face01764.jpgbook oldalán már vérdíjat is kitűzött az elkövetőt kézre kerítőre, ami azóta már 650.000.-Ft-ra növekedett. Állatmentő liga említett facebook poszt link.

Mi történt gyakorlatilag?

Adott egy a gazdája kertjében éldegélő kutya, majd valaki odament a kerítéshez és ott közvetlen közelről egy számszeríjjal fejbe lőtte.

Mi történhetett?

Ha belegondolunk két alapfelállás lehetséges. Az egyik az, hogy valaki aki szeret ilyen fegyverrel lövöldözni, élő célpontot keresett, és kinézett magának Rákospalotán egy kutyát és élvezetből, vagy csak gyakorlás képpen lelőtte. Ha ez történt, akkor valószínűleg már korábban is tett ilyet, de meggyőződésem, hogy ennek a lehetőségnek van kisebb esélye. Igazság szerint nem túl gyakran hallani ilyen szándékos kivégzésről, mert itt ez történt, nem vitás. Valaki gyorsan hatékonyan ki akarta végezni ezt a kutyát. Persze előfordul, hogy gyerekek ilyesmivel szórakoznak, de ők inkább a macskákat szokták meggyújtani stb. Itt valami más történhetett.

A másik eset az ami érdekes a szomszédháború blog szempontjából, mégpedig hogy valaki valamilyen korábbi sérelmét akarta így megtorolni, vagy a kutyán, vagy a gazdáján. Ha személyes indíttatású a dolog, akkor a gazdájának nyilván van elképzelése az elkövető kilétéről és motivációjáról. Ebben az esetben szerintem felesleges lenne ekkora média felhajtást csinálni, egyszerűen megkeresné a haragosát és lerendezné vele az ügyet. Sokkal valószínűbb, hogy itt maga a kutya lehetett a fő célpont. Valakinek valami baja lehetett ezzel a kutyával!

De mi? Tegyük fel megtámadott valakit valamikor, amit az illető vagy valamelyik hozzátartozója nem akart szó nélkül hagyni, és ezt a megoldást választotta. Ebben az esetben is már lett volna valami előzménye a dolognak, egy kutyatámadásnak nyoma van, ha annak van gazdája. Ennek pedig van, nyilatkozott is a Tv2 Mokkájában, ahol elmondta, hogy Bumit mindenki szerette, bújós játékos jó kutya volt, viszont volt egy hibája, mégpedig az, hogy védte a területét és szeretett ugatni!

Az élelmes nyomozóknak itt érdemes elindulniuk, márpedig azért is, mert a hozzátartozóknak (a gazdának) ötlete is van, hogy ki lehet az elkövető. Innentől kezdve nem kell Kalambónak lennünk, hogy belássuk azt, hogy volt előzménye már a kivégzésnek. Ez a videóból is kiderül az érintettek nyilatkozatából. Konkrétan az, hogy bár szólni senki nem szólt még a kutya miatt, de már próbálták megmérgezni ezt a kutyát, illetve köpőcsővel is lőtték már meg.

Az eddigi információk alapján megállapítható, hogy valakinek problémája volt a kutyával. Mivel nem egy elcsatangolós kutyáról beszélünk, és a kivégzése is a saját kertjében történt, és mivel a gazdája is elismerte, valószínű, hogy ennek a kutyának a rendszeres ugatása valakit zavart. Egyértelmű, hogy nem Kecskeméten, vagy Nyíregyházán kell keresgélni. Valaki olyan lehet aki a közelben lakik és állandóan hallhatja a kutya ugatását amikor otthon van, vagy valaki a közelből, aki kénytelen gyakran elsétálni a kerítés mellett, elszenvedve azt, ami azzal jár, hogy a kutya védi a területét.

Melyiket tudja kivédeni az a szomszéd, amelyiket zavarta a kutya ugatása, és/vagy a területének védése? Azt, hogy a kerítésen keresztül ne akarja szétszedni az arra járó gyalogost, csak a gazdája tudta volna megoldani, az arra járó csak úgy, ha nem arra jár, hanem adott esetben kerül egy nagyot, vagy az utca másik oldalán közlekedik, még ha ott nincs is járda. Ez megoldható. Ha azonban a kutya ugatása volt a gond, az ellen egyvalamit tud tenni az illető. Ezt ami történt.

Legnagyobb valószínűsgermanshepherd3.jpgéggel ez a kiindulási alap jelen esetben, valakit aki a közelben lakik, zavart a kutya állandó hangos ugatása. Hogyan áll ehhez a gazda illetve a gyilkos? A tipikus gazda álláspontja az, hogy ugat a kutya igen, mert védi a területét, de hát ezért kutya a kutya, az a dolga, hogy ugasson. A kutya már csak ilyen. Gyilkos álláspontjának megértéséhez képzeljük magunkat az ő helyébe. Tegyük fel életviteléből eredően egész nap otthon van, mert otthon dolgozik, vagy mert nyugdíjas. Ebben az esetben minden ugatását kénytelen hallgatni a kutyának, ráadásul lehet, hogy többet, mint akár a saját gazdája, aki nincs mindig otthon. Ebben az esetben könnyen besokallhat valaki annyira az évek hónapok alatt, hogy úgy érezze tennie kell valamit. Másik eset az, amikor vagy éjjel vagy nappal nem tartózkodik otthon a gyilkos, mert dolgozik. Így az idő alatt, amíg otthon pihenni szeretne, akkor kénytelen hallgatni a kutya ugatását, szerencsétlenebb esetben ez konkrétan megakadályozza vagy nagymértékben zavarja őt a pihenésben, aminek következtében nem tudja megfelelően végezni a munkáját. Ez is már elég lehet ahhoz, hogy besokalljon valaki.

Kötelezhető e valaki arra, hogy a saját otthonában 0-24 ben egy nagytestű kutya ugatását hallgassa? Nem. Tett e valamit a gazda annak érdekében, hogy a kutya ugatása kevésbé zavarja a közelben lakókat? Nem tudjuk, de valószínűleg nem. Volt információja arról, hogy valakit zavar a kutya ugatása? Igen, egyértelmű a korábbi mérgezési kísérletekből. Hivatalos úton lehetett volna megoldást találni a problémára, aminek következtében a kutya még ma is élne? Ha a kutyát máshol el tudta volna helyezni a gazdája, akkor talán, de ehhez az is kell, hogy az illetékes hivatal megállapítsa, hogy a kutya ugatása valóban zavarhatja a szomszédot, valamint eredményesen köteleznie is kell a kutya gazdáját, hogy vigye máshova a kutyát, ismerőshöz rokonhoz. Ha ezt nem tudta vagy akarta volna megoldani, akkor nem.

Összegzés: A kutya nem lehet hibás, ő csinálta azt amire tanították, rosszabb esetben azt ami neki jól esik, vagyis kutyaként élt, viselkedett. A gazda erősen hibás, mert a korábbi figyelmeztető jeleket nem vette komolyan, nem vagy nem megfelelően kezelte a problémát, vagyis azt, hogy a kutya rendszeres ugatása zavar másokat. Pedig megelőzhette volna a történteket. A kutyáért a gazdája felel, neki kell megóvnia őt attól, hogy mások bántsák, illetve másokat attól, hogy őket a kutya bármilyen módon bántsa. A gyilkos is hibás, mert talán lett volna lehetőség hivatalosan elintézni a dolgot, ha szóban nem lehet, de ezt meg sem próbálta. Biztos megoldást választott a problémájára. Ha minden egyéb humánusabb módon megpróbálta volna megoldani a problémát, (tehát megbeszélni a gazdával, hogy tegyen valamit, majd ha ez sikertelen, akkor valamelyik hivatal segítségét kérni), majd ezután tesz így, akkor megérteném. Így viszont egy egyszerű állatgyilkosság történt, ami a kutya saját gazdájának a lelkén szárad. Mint legtöbb kutyás story-nál, itt is a gazda a gyenge láncszem. Sokkal kevesebbért is mérgeznek meg kutyákat, amit a gazda csak nehezen tud kivédeni, ezt figyelembe véve kell kutyát tartani. Saját szememmel láttam, amint futókat támadott meg póráz és szájkosár nélkül sétáltatott német juhászkutya, és a gazdája még ordítozott, vitatkozott. Az érveit nem hallottam, de érdekeltek volna.

Ugyanúgy mint a normális együttélésnek, a felelős kutyatartásnak sincs kultúrája hazánkban. A gazda tudta, hogy valakit nagyon zavar a kutyájának az ugatása, de elintézte egy vállrándítással. A gyilkos tudta, hogy hiányozni fog a kutya a gazdájának, de elintézte egy lövéssel. Mindez megelőzhető lett volna.

Amennyiben Ön is érintett, kérem írja meg történetét, vagy javaslatait!

Elolvastam, de mi ez a blog?  Olvasói levelek itt!   Elméleti bejegyzések itt!

Amennyiben tetszett a bejegyzés, kérem ossza meg ismerőseivel is!

12 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://szomszedhaboru.blog.hu/api/trackback/id/tr908138756

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Thomas Dantes 2015.12.05. 13:07:28

Nincs olyan eset, amikor a szomszéd kutyáját megölni jogos lenne.

Sok ember írja, persze , ha a szomszéd kutyája zavaró, jól meg kell mérgezni, meg ilyenek. Hát nem. Ha a szomszéd kocsija túl zajos, nem mehetek át, és gyújthatom fel a kocsit. A kutya ráadásul élőlény.
Aki megöli, kapásból állatkínzásért kéne elítélni. Simán adnék pár hónap letöltendőt, azért ha valaki megöli a szomszéd kutyáját.

Másik dolog, hogy a kutya ugat. Kérem, hát ez van. A macska nyávog, a kutya ugat, a varjú károg...ha nem tetszik, tessék üvegbúra alatt, hermetikusan lakni. Ezért bosszűt állni, feljelentgetni mert ugat...hozzátartozik a normál zajokhoz, akit ez is zavar, az már nem normális.

Persze, van olyan, teszem hozzá, ami már túlzás. Mondjuk ha egy kutya egész álló nap vonyít. De annak oka van, és az ok a nem megfelelő tartás. Lehet, hogy például a gazdája úgy tartja, hogy már az önmagában állatkínzás kéne, hogy legyen ezért vonyít. Ilyenkor viszont, az állatkínzó tulajtól, a kutya érdekében! el kellene venni szerencsétlen állatot.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.12.06. 08:13:54

@Thomas Dantes: Mindenki tudja,h mit kellene, és mi lenne a helyes, de a valóságban nem így megy, hanem sokkal bonyolultabb. Legtöbb ilyen esetben pl hiába szólt volna a gazdának a szomszéd,h zavarja a kutya hangos ugatása, valószínűleg azt mondták volna,h azért kutya,h ugasson, nem tudunk vele mit kezdeni. És ennyi a történet. A gyilkos pedig kezébe vette az ügy megoldását. Nem vagyok kutyás, de a német juhász okosabb fajta, lehet értelmesen nevelni, tanítani.
Ne kerüljek ilyen helyzetbe, de ha mégis, akkor először megpróbálnám megbeszélni, és csak azután csinálnék a kutyával valamit. De lássuk be, egy megoldás lett volna, ha elviszik a kutyát máshova. Erre viszont nem könnyen lett volna hajlandó a gazda.

boundary 2015.12.08. 09:33:29

Nyilvánvaló, hogy aljas dolog megölni egy kiszolgáltatott állatot.
A fent leírt sztoriban az elkövető gyilkos, de bizony a gazda is egy szemét alak, ha ennyire nincs tekintettel másokra. A kutyát NEVELNI kell. Ez fárasztó. Ha az enyém - nagy ritkán!!! pl. sünt talált, vagy macska merészkedik a kertbe- és ugat éjjel, akkor fogom magam, felkelek, és kiszólok neki, hogy HALLGASS!! - ÉS CSODÁK CSODÁJA, elhallgat, és egész éjjel eszébe sem jut folytatni. Ja, hogy ez fárasztó. Én sem szeretem a hülye szomszéd neveletlen állatát hallgatni, de nyilván nem a kutya a hibás, hanem a gazdája. Az meg nem válasz, hogy a kutya ugat- azért van.
Ez egy szemétség.

Ez hasonló ahhoz, amikor a három gyereket kiteszik egész napra a kertbe, péntek délutántól vasárnap este 10-ig, és az üvöltözést kell hallgatni az összes szomszédnak. Eszébe nem jut a szülőnek - legalább néha - rájuk szólni, hogy tekintettel legyenek másokra is, kicsit csendesebben. Bunkók még nagyobb bunkókat "nevelnek", bunkó gazda ugatós, neveletlen kutyát növeszt fel.

És tele van az ország ilyen tapló barmokkal. :((

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.12.08. 09:45:23

@boundary: Egy véleményen vagyunk. De mivel nem vagyok kutyás, nem akartam azt írni,hogy akár meg is lehetne tanítani a kutyát arra,h ne ugasson állandóan, mert nem tudtam,h egyáltalán meg lehetne. A gazda mulasztott, ez egyértelmű.

2015.12.16. 13:15:52

Eleve felmerül a kérdés, hogy miért költözik valaki családi házas övezetbe, akit zavar a kutyaugatás.

Mert társasháznál az más, nyilván a kutya megölése ott sem ok.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.12.17. 08:19:22

@nagybalfasz: Lehet a gyilkos már 30 éve ott lakik, a kutya pedig csak pár éve. Kutya és kutya között is van különbség, mert tényleg vannak idegbeteg kutyák, akik állandóan mindent megugatnak.

2015.12.17. 10:04:18

@SZHBadmin:
Az irreleváns, hogy ki hány éve lakik ott. Ha az idegbeteg kutya ugatása csendháborításnak számít, akkor az esetben is az, ha a szomszéd, akit zavar, tegnap költözött be. Sokan azt hiszik, hogy azért, mert x éve ott laknak valahol, előjogaik vannak az új szomszédokkal szemben, pedig ilyen nincs.

Captain Admin · http://szomszedhaboru.blog.hu 2015.12.17. 10:49:08

Ezt arra írtam, hogy nem minden családi házas övezetben megy 0-24-ben a kutyaugatás. Itt az, hogy a kutya ugatása másokat zavart, a gazdának is feltűnt, mégsem tett semmit. A videóban el is mondja. Magyarán tudomásul vette, de leszarta.

2015.12.21. 20:38:48

@nagybalfasz: "Eleve felmerül a kérdés, hogy miért költözik valaki családi házas övezetbe, akit zavar a kutyaugatás."

A kérdés inkább az, hogy miért tart valaki kutyát családi házas övezetben? Aki szereti az ugatást, az húzzon le egy tanyára és élvezze, ne bosszantson másokat vele. Én azért költöztem kertes házba, mert elegem lett a társasházi bunkókból, a dohányzókból meg a kutyásokból. Csendet akartam. Furcsa?
Pedig jogom van hozzá.

2015.12.21. 20:49:59

"Az állatmentő liga a facebook oldalán már vérdíjat is kitűzött az elkövetőt kézre kerítőre, ami azóta már 650.000.-Ft-ra növekedett."

Ostobák. Az elkövetőre kellett volna vérdíjat kitűzni, mert így soha nem lesz meg.
:)

2015.12.21. 21:08:34

@kutyás majmok:
Ha valahol, akkor családi házas övezetben van helye a kutyatartásnak, társasházban meg állatkínzás, hacsak nem valami zsebkutyáról van szó.

toportyánféreg 2016.01.23. 21:47:24

egy biztos a kutya már nem fog ütvefúrózni